Otvoreno pismo Senatu Sveučilišta u Splitu
Poštovane kolegice i kolege članovi Senata Sveučilišta u Splitu,
Obraćamo vam se ovim otvorenim pismom jer smatramo da se naše Sveučilište nalazi pred važnom odlukom kojom bi se omogućilo da rektor obnaša svoju dužnost neograničeni broj mandata, što je protivno demokratskim stečevinama i etičkim normama.
Poštujući vaš dosadašnji rad na razvoju Sveučilišta u Splitu, kao i dosadašnji rad rektora prof. dr. sc. Ivana Pavića, mislimo da se odlukom o prihvaćanju kandidature za treći mandat narušava smisao Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju te samih temelja demokratskih procedura. Time se šalje kriva poruka široj zajednici i narušava ugled akademske zajednice.
U demokratskom svijetu je općeprihvaćen konsenzus da su dva mandata na čelu demokratskih institucija dovoljni i da je dobro mijenjati čelnike, bez obzira koliko netko bio dobar.
Pozivamo vas da preispitate svoju odluku o prihvaćanju kandidature za treći mandat rektora te da u cijelosti ponovite postupak izbora rektora Sveučilišta u Splitu i tako očuvate dignitet akademske zajednice. Na takav način bismo poslali jasnu poruku cijeloj akademskoj zajednici u Republici Hrvatskoj,koja se priprema za ulazak u EU i prihvaćanje visokih profesionalnih i etičkih normi.
Smatramo da ćete ustrajanjem na svome trenutačnom stavu ostati zapisani u povijesti Sveučilišta u Splitu kao tijelo, a i pojedinci, koji su otvorili mogućnost za doživotne mandate svih naših čelnika, što je protivno samom smislu demokracije.
Obrazloženje naših stavova nalazi se u nastavku ovog pisma.
Pred nama se nalazi važna odluka o izboru rektora u sljedećem mandatnom razdoblju. Prema vašoj odluci od 20. travnja 2010. godine, Ur. broj: 01-1-43/3-2010, utvrđena je lista od dva kandidata: prof. dr. sc. Želko Domazet i prof. dr. sc. Ivan Pavić. Prateći ovaj izbor, kao i kontroverze koje je izazvao u javnosti, želimo izreći svoje mišljenje o ovoj vrlo važnoj temi za razvoj Sveučilišta, kao i za ugled i utjecaj akademske zajednice na društvo u cjelini.
Smatramo da u ovoj proceduri postoje dvije važne komponente:
1) zakonitost prihvaćanja kandidature prof. dr. sc. Ivana Pavića, koji upravo dovršava svoj drugi mandat na mjestu rektora, te
2) etičnost ove kandidature ili u širem smislu poruka koju akademska zajednica prihvaćanjem ove kandidature šalje društvu.
Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju iz 2003. godine i to članak 114. stavak 5 jasno kaže (citat): "Rektori i prorektori sveučilišta i veleučilišta te dekani i prodekani sveučilišnih sastavnica i visokih škola te ravnatelji javnih znanstvenih instituta izabrani prije stupanja na snagu ovoga Zakona ostaju na istoj dužnosti do isteka mandata na koji su izabrani...". To znači da se rektorima priznaje da su rektori i po novom Zakonu. U protivnom bi svi rektori morali biti ponovno izabrani stupanjem na snagu novog Zakona, ali Zakon je propisao da se to ne radi nego da se rektorima priznaje zatečeni mandat. U skladu s ovom odredbom, u trenutku stupanja na snagu Zakona iz 2003. godine, prof. dr. sc. Ivan Pavić je obnašao dužnost rektora do isteka mandata. To mu je bio prvi rektorski mandat, a drugi rektorski mandat je dobio 2006. godine pa na treći nema pravo.
Konačan stav o zakonitosti odluke o prihvaćanju kandidature za treći mandat mogu donijeti samo nadležna tijela Republike Hrvatske. Ono što nas zabrinjava jest decidirano tumačenje pravnih stručnjaka pripadnika akademske zajednice, čemu smo bili svjedoci u medijima u proteklih nekoliko dana (prof. dr. sc. Dragan Bolanča u Slobodnoj Dalmaciji od 27. travnja). Naše duboko uvjerenje je da akademska zajednica mora biti predvodnik društva u primjenama etičkih normi, a ne razvlačiti tumačenja zakona do krajnjih granica. Smatramo da bismo mi trebali ukazivati na mjesta u zakonu koja se eventualno mogu iskoristiti protivno jasno iskazanoj namjeri zakonodavca. Općeprihvaćenim konsenzusom u demokratskom svijetu izborni mandati čelnika ograničeni su tipično na dva mandata šaljući time poruku da je dobro mijenjati čelnike.To je upravo slučaj kod ograničenja broja mandata na primjer kod izbora predsjednika država, kako u Republici Hrvatskoj tako i u svim drugim demokratskim zemljama. Stoga smatramo da je smisao ograničenja broja mandata rektora sveučilišta upravo u očuvanju smisla demokracije, uz poruku da su svi čelnici zamjenjivi, čak i onda kad su vrlo dobri i uspješni.
Čak i kada bi Zakon, zbog nespretnosti u formulaciji, dozvoljavao mogućnost trećeg uzastopnog četverogodišnjeg mandata rektora, ne bi bilo u duhu Zakona iskoristiti tu mogućnost. Naprotiv, trebalo bi ukazati na propust u Zakonu. Zakone formalno donosi Sabor Republike Hrvatske, ali je za Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju moralno odgovorna cijela znanstvena zajednica.
Vrlo važan aspekt javnog djelovanja akademske zajednice je utjecaj na šire društvo, naročito na mlade generacije koje pokušavamo usmjeriti prema boljim etičkim normama i pripremiti za sudjelovanje u izgradnji boljeg društva. Stoga smatramo da je poruka koja se prihvaćanjem kandidature za treći mandat rektora šalje društvu izuzetno loša te pogubna za ulogu koju akademska zajednica treba zauzeti u širem društvu.
Stoga vas pozivamo da preispitate svoju odluku o prihvaćanju kandidature prof. dr. sc. Ivana Pavića za novi mandat rektora te da u potpunosti ponovite postupak izbora rektora Sveučilišta u Splitu i tako očuvate dignitet akademske zajednice. Pozivamo i rektora prof. dr. sc. Ivana Pavića da povuče svoju kandidaturu za treći mandat rektora Sveučilišta u Splitu i na taj način doprinese ugledu Sveučilišta.
S poštovanjem.
Primjedbe